Traduction de «here in canada—the old nuclear liability act—and they started back » (Anglais → Français) :

In the United States of America, the Price-Anderson Act, which is the comparable legislation in that country, was passed at least 10 years before there was even thought about having such legislation here in Canada—the old Nuclear Liability Act—and they started back then at $560 million as the liability. They are now up to the billions of dollars in terms of nuclear liability.
Aux États-Unis d'Amérique, la Loi Price-Anderson, qui est le pendant américain de ce projet de loi, a été adopté au moins 10 ans avant même que l'on songe à une législation similaire ici, au Canada — l'ancienne Loi sur la responsabilité nucléaire — et ils ont commencé à l'époque avec 560 millions de dollars.

Mr. Murray Calder: These are questions that have to be asked, because the next thing I want to follow along here is if we have a mechanism of exclusion as was in the old act and somebody exercised that clause to be excluded out of the Canada Wheat Board, say, for five years and they found out they made a mistake, how do they get back in?
M. Murray Calder: Ce sont des questions qu'il faut poser. À cet égard, si nous avions une disposition d'exclusion semblable à celle prévue par l'ancienne loi et que quelqu'un l'invoquait pour être exclu de la Commission canadienne du blé, disons, pendant cinq ans, et constatait par la suite qu'il a fait erreur, comment pourrait-il être inclus à nouveau?

However, I think if you look at the reasoning behind putting this amendment in here, the clarification we got from our legal advisers was that this does two things: first of all, it recognizes that there should be some provision for compensation for a host community or municipality; and secondly, if the owners of nuclear waste in Canada decide to do nothing—they bring their study in, they follow the provisions of the act, and in five or ten years' time we still don't have a long-term depository of some sort that actually looks after what this bill is supposed to do and they're still storing it on site—then they should be going back to the municipalities and saying, listen, we obviously need to have some type of an agreement here, because what we intended to do in this bill we haven't done, we're still storing on site, and we're going to continue to store on site at least for the next short term, therefore you should have added compensation to whatever agreement is there now, and provide not only that but another opportunity for the communities to come back and perhaps even renegotiate.
Toutefois, l'amendement qui est proposé, d'après les explications données par nos conseillers juridiques, vise deux objectifs: d'abord, il reconnaît le fait qu'une indemnité devrait être versée à une communauté ou une municipalité hôte; ensuite, si les propriétaires d'un site de stockage de déchets nucléaires au Canada décident de rien faire—ils soumettent leur exposé, ils appliquent les dispositions de la loi, sauf qu'au bout de cinq ou de dix ans, ils n'ont toujours pas soumis de plan à long terme qui vise à atteindre les objectifs du projet de loi, les déchets se trouvent toujours sur le site—alors ils devraient aller voir les municipalités et leur dire, écoutez, nous devons en arriver à une entente parce que nous n'avons pas fait ce que nous disait de faire le projet de loi. Comme nous entreposons toujours les déchets sur le site et que nous allons continuer à le faire à court terme, vous devriez recevoir une indemnité qui s'ajoute à celle que vous touchez déjà.