So it's not as if the crown is somehow required to show that the defence expert is wrong, it's just that they're required to go back to the beginning, not relying necessarily on the breath testing, but actually bringing evidence that would show how much the person drank.
Ce n'est donc pas comme si le procureur devait démontrer que l'expert de la défense se trompe, c'est seulement qu'il faut alors tout reprendre du début, qu'on ne peut plus nécessairement se fier à l'alcootest, qu'il faut présenter une preuve démontrant quelle quantité d'alcool la personne a bu.
