Traduction de «court in clay » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE

clay-court specialist [ clay specialist ]
spécialiste sur terre battue

china-clay | kaolin | kaolin clay | kaolinite clay | porcelain clay
argile kaolinique | kaolin | terre à porcelaine | terre de Chine

balls of clay preparing | making balls of clay | balls of clay making | prepare balls of clay
préparer des boules d’argile

clay burning level adjusting | clay burning level changing | adjust clay burning level | change clay burning level
ajuster le niveau de cuisson de l’argile

buff clay products | polishing clay products | polish clay products | smooth clay products
polir des objets en argile

fireclay [ fire-clay | fire clay | refractory clay ]
argile réfractaire [ terre à feu ]

fat clay [ long clay | unctuous clay ]
argile grasse

clay accumulation | clay formation | clay fraction
accumulation d'argile | formation d'argile | fraction d'argile

lean clay | sandy clay | green clay | short clay
argile maigre | argile sableuse | argile pauvre

clay | clay soil
argile | sol argileux | terre argileuse

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Justice Rosenberg, for the Court in Clay, noted that while the original basis for extending the ban on narcotics to include marijuana may have involved “racism” as well as “irrational, unproven and unfounded fears,” the valid objective of protecting Canadians from harm has remained constant.[57] The Court also rejected the relevance (for the purposes of constitutional analysis) of arguments and evidence showing that other legal substances, such as alcohol and tobacco, cause greater harm than marijuana: “[t]he fact that Parliament has been unable or unwilling to prohibit the use of other more dangerous substances does not preclude its intervention with respect to marijuana, provided Parliament had a rational basis for doing so”. [58] The Court concluded that it did and upheld the prohibition on marijuana possession, except as it related to persons who need it for medical reasons (which was dealt with by the Court in the companion case of R. v. Parker–discussed below).[59]
Dans l’affaire Clay, le juge Rosenberg, a fait remarquer que, si les raisons initiales d’inclure la marijuana parmi les narcotiques prohibés reflétaient peut-être un certain « racisme » et des « craintes irrationnelles et sans fondement », l’objectif, valable celui-là, d’éviter des préjudices aux Canadiens demeurait constant.[56] La Cour a également rejeté (du point de vue de l’analyse constitutionnelle) la pertinence des arguments et des éléments de preuve selon lesquels des substances licites, comme l’alcool et le tabac, causent des dommages plus grands que la marijuana : [Traduction] « le fait que le Parlement n’ait pas pu ou pas voulu interdire l’usage d’autres substances plus dangereuses n’exclut pas son intervention à l’égard de la marijuana, pourvu qu’il ait des motifs raisonnables de le faire ».[57] La Cour a conclu que tel était le cas et elle a confirmé l’interdiction de la possession de marijuana, sauf à des fins médicales (lequel cas a été analysé par la Cour dans l’affaire parallèle R. c. Parker, dont nous avons parlé au chapitre 13).[58]

However, the Court in Clay went further and addressed the argument that personal use of marijuana per se was protected as an aspect of liberty and/or security of the person based on the expanded conception of these interests recognized by Justices of the Supreme Court of Canada in decisions such as: B (R) v. Children’s Aid Society of Metropolitan Toronto; New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v. G (J.); and Rodriguez (all discussed above).
La Cour a cependant été plus loin dans l’affaire Clay, où elle a répondu à l’argument que l’usage personnel en soi de marijuana était protégé en tant qu’aspect du droit à la liberté et/ou à la sécurité de la personne étant donné la conception élargie de ces droits par la Cour suprême du Canada dans les arrêts B (R) c. Children’s Aid Society of Metropolitan Toronto, Nouveau-Brunswick (ministre de la Santé et des services communautaires) c. G (J) et Rodriguez (analysés plus haut).

As in Malmo-Levine, the Court in Clay found that section 7 of the Charter was triggered by the possibility of imprisonment, which implicated the accused’s liberty interest.
Comme dans l’affaire Malmo-Levine, la Cour a conclu dans l’affaire Clay que l’article 7 de la Charte avait été évoqué en raison de la possibilité d’emprisonnement, qui renvoyait au droit à la liberté de l’accusé.

The Clay Appeal: In October of 1999, Clay’s case went before Ontario’s Court of Appeal.
L’appel de la décision Clay : En octobre 1999, la Cour d’appel de l’Ontario a été saisie de l’affaire Clay.

It is the legal access through the CDSA, which could be dealt with easily. In a recent court case in my riding, Regina v Clay and Prentice, Ontario Court Justice John McCart stated:
Dans le cadre d'affaires récentes devant les tribunaux, notamment dans ma circonscription, dans l'affaire Clay et Prentice, le juge de la Cour de l'Ontario John McCart a déclaré: