In reviewing the Anti-terrorism Act here in Canada, one of the ideas that has come forward is that because the provisions of the Anti-terrorism Act in Canada have not been used—in fact I think one provision was used perhaps once—the argument put forward is that if it hasn't been necessary and we haven't used it, why keep it on the books? The counters that we've heard to that, of course, are that it should be there in case we need it and that it might have a deterrent value.
En examinant la Loi antiterroriste ici au Canada, une des idées avancées est que parce que les dispositions de la Loi antiterroriste au Canada n'ont pas été utilisées — en fait, je pense qu'on a eu une fois recours à une disposition —, l'argument invoqué est que si elle n'a pas été nécessaire et si nous ne l'avons pas utilisée, pourquoi la garder?