Vertaling van "appeal wrongly " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

two wrongs don't make a right [ two wrongs do not make a right | two wrongs don't make one right | two wrongs will not make it right | two wrongs do not make one right ]
on ne guérit pas le mal par le mal [ On ne peut pas éteindre le feu avec le feu ]

wrongful pregnancy action [ wrongful-conception action | wrongful conception action | action for wrongful pregnancy | action for wrongful conception ]
action en grossesse préjudiciable [ action pour grossesse non désirée | action fondée sur une grossesse non désirée ]

wrong direction running | wrong line running | wrong track running
acheminement à contre-sens | acheminement à contre-voie | circulation à contre-sens | circulation à contre-voie | marche à contre-sens | marche à contre-voie | mouvement à contre-sens | mouvement à contre-voie

act of wrong-doing | wrong | wrongful act
acte fautif | acte illégitime | acte illicite | acte répréhensible | faute | préjudice | tort

appeal [ appeal in cassation | appeal to a higher authority | appeal to the Court of Cassation | means of appeal | means of redress | review procedure ]
voie de recours [ appel en justice | pourvoi | pourvoi en cassation | recours en révision ]

to appeal from a judgement | to bring an appeal | to commence an appeal | to lodge an appeal | to take an appeal
appeler d'un jugement | faire appel | former un appel | interjeter appel | relever appel | se pourvoir en appel

bark up the wrong tree [ be on the wrong trail | barking up the wrong tree ]
faire fausse route [ se tromper d'adresse ]

wrong fount | w.f. | wrong font | wrong letter
œil étranger | coquille | erreur de sorte

appeal to the Court (EU) [ action brought before a Community court | action brought before the EC Court of Justice | appeal to the European Court of Justice ]
recours contentieux (UE) [ recours contentieux communautaire | recours devant la Cour de justice ]

appeal to the European Ombudsman [ appeal to the EC Ombudsman ]
recours au médiateur européen [ recours au Médiateur CE ]

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Pleas in law: Infringement of Article 8(1)(b) of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal wrongly concluded that there was a likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
Moyens invoqués: Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 du Conseil, en ce que la chambre de recours a conclu, à tort, qu’il existait un risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures.

Pleas in law: Infringement of Articles 76 and 8(1)(b) of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal wrongly held that the enhanced distinctiveness of the earlier marks was no longer raised in the appeal proceedings, and did not properly assess the likelihood of confusion.
Moyens invoqués: violation des articles 76 et 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 du Conseil, dans la mesure où la chambre de recours a considéré à tort que le moyen tiré du caractère distinctif élevé des marques antérieures n'était plus soulevé devant elle et qu'elle n'a pas correctement apprécié le risque de confusion.

Third ground of appeal: The judgment under appeal also infringes Article 24(2) of Regulation No 4253/88 in conjunction with the principle of conferred powers, since the General Court appears to have wrongly assumed that the Commission was authorised to make a flat-rate correction (first part of the third ground of appeal).
Troisième moyen: l’arrêt attaqué viole également l’article 24, paragraphe 2, du règlement no 4253/88 et le principe des compétences d’attribution dans la mesure où le Tribunal semble considérer, à tort, que la Commission est habilitée à effectuer des corrections financières forfaitaires (première branche du troisième moyen).

According to the appellant the General Court wrongly interpreted Article 74/2) of Regulation (EC) No 40/94 by deciding that the Board of Appeal was right in not taking into account documents and evidence submitted by the appellant.
Selon la partie requérante, le Tribunal a fait une interprétation erronée de l’article 74, paragraphe 2, du règlement no 40/94 lorsqu’il a approuvé la chambre de recours de ne pas avoir tenu compte de certains documents et éléments de preuve présentés par la partie requérante.

Pleas in law: Infringement of Article 8(1) and (4) of Council Regulation 40/94 as the Board of Appeal wrongly assessed the likelihood of confusion between the trade marks concerned.
Moyens invoqués: Violation de l'article 8, paragraphes 1 et 4, du règlement du Conseil no 40/94 au motif que la chambre de recours a commis une erreur d'appréciation quant au risque de confusion entre les marques en présence.

Mr McB brought an appeal before the Supreme Court (Ireland) and on 6 August 2010 that court asked the Court of Justice whether the regulation, in the light of Article 7 of the Charter of Fundamental Rights of the EU (‘the Charter’) concerning respect for private and family life, precludes a Member State from providing by its law that the acquisition of rights of custody by a child’s father, where he is not married to the child’s mother, is dependent on his obtaining a judgment from a national court with jurisdiction awarding such rights of custody to him, on the basis of which the removal of the child by its mother may be considered wrongful.
Saisie en appel par M. McB., la Supreme Court (Irlande), le 6 août 2010, a demandé à la Cour de justice si le règlement, à la lumière de l’article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’UE (« la charte ») qui concerne le respect de la vie privée et familiale, s’oppose à ce que le droit d’un État membre subordonne l’acquisition du droit de garde par le père d’un enfant, non marié avec la mère, à l’obtention d’une décision de la juridiction nationale compétente lui conférant un tel droit, susceptible de rendre illicite le déplacement de l’enfant par sa mère.

Mr. Ian MacKay: Any decision of the Canada Transportation Agency can be appealed on a question of law or jurisdiction, so if someone thought the agency got the law wrong, they could appeal that.
M. Ian MacKay: Toute décision de l'Office des transports du Canada peut faire l'objet d'une contestation pour des questions de droit ou de compétence, et si quelqu'un pensait que l'office avait mal interprété la loi, il pourrait en interjeter appel.

Because not only will the judge have to assess the difference in level, but if there were an appeal lodged — because the Criminal Code does make the judge's ruling appealable under subclause 745.62(1) — you would also have to present arguments, if the judge's decision were appealed, on that definition of the evidentiary standard, the quantification of the evidence and the judge's wrong decision.
Parce que non seulement le juge aurait à évaluer la différence de niveau, mais s'il y avait une demande logée en appel — parce que le Code criminel prévoit que la décision prise par le juge est appelable, l'article 745.62(1) —, cela signifie que vous auriez à plaider vous aussi, vous retrouvant en appel d'une décision du juge, sur cette définition de l'élément de preuve, la quantification de la preuve, la décision erronée du juge.

If we look at the board of appeals, many claimants get the wrong information, base their decisions on that, and end up in appeals because of the wrong information they got from the commission.
En effet, bien des prestataires reçoivent des informations erronées, fondent leur décision sur ces informations et se retrouvent en appel, car ils ont été mal renseignés par la commission.

Our experts are clear, however: the human rights tribunal is wrong in its judgment. We have filed an appeal, as unions do when they believe the courts to be wrong, and we have to wait for a ruling by experts in the field in order to find out what portion the Canadian public really needs to pay.
Mais nos experts sont clairs: le Tribunal des droits de la personne a eu tort dans son jugement, nous en avons fait appel, comme le syndicat fait appel lorsqu'il croit que les tribunaux ont tort, et nous devons attendre d'avoir un jugement des experts dans le domaine pour savoir quelle est vraiment la portion que le public canadien doit payer.