6. beklemtoont dat het Parlement en de Raad volledig geïnformeerd moeten worden over het tijdpad en de inhoud van de beoogde gedelegeerde maatregelen; is van oordeel dat het voornemen om een ontwerp van technische reguleringsnorm goed te keu
ren of te verwerpen schriftelijk en met opgaaf van redenen aan de voorzitter van de bevoegde parlementaire commissie en aan de rapporteur en de schaduwrapporteur moet worden medegedeeld; stelt dat de Commissie in geval van gedelegeerde handelingen eveneens het Parlement en de lidstaten moet inlichten als zij voornemens is het advies van de ETA niet op te volgen, onder vermelding van de gebieden waar
...[+++]op en de redenen waarom zij dat niet wenst te doen en vergezeld, voor zover van toepassing, van de resultaten van de openbare raadplegingen en een gedegen kosten-batenanalyse en een juridische analyse om haar besluit te onderbouwen, alsmede onderbouwde antwoorden op eventuele schriftelijke opmerkingen van de medewetgevers; is van oordeel dat er over de voortgang volledige openheid van zaken moet worden gegeven; wijst erop dat de interpretatie die de Commissie aan het kaderakkoord geeft, het voor de deskundigen van het Parlement wel eens lastig maakt om de vergaderingen van de deskundigengroepen over gedelegeerde handelingen bij te wonen, hetgeen impliceert dat het Parlement niet op voet van gelijkheid met de Raad verkeert; 6. insiste sur le fait que le Parlement et le Conseil devraient être pleinement informés de ce calendrier et du contenu des mesures déléguées envisagées; estime que l'intention d'adopter ou de rejeter un projet de norme technique rég
lementaire devrait être communiquée par écrit au président de la commission parlementaire concernée ainsi qu'au rapporteur et aux rapporteurs fictifs, en en indiquant les raisons; estime que dans le cas des actes délégués, la Commission doit, de même, informer le Parlement et les États membres lorsqu'elle n'a pas l'intention de suivre l'avis de l'autorité européenne de surveillance, en précisant les domaine
...[+++]s dans lesquels elle a choisi de ne pas le faire et pourquoi et en étayant, le cas échéant, sa décision des conclusions de consultations publiques et d'une analyse coût/avantage et d'une analyse juridique approfondies ainsi que de réponses argumentées à toute observation écrite formulée par les colégislateurs; estime que la transparence devrait être totale sur l'avancement du dossier; fait observer que l'interprétation que fait la Commission de l'accord-cadre l rend parfois difficile la présence des experts du Parlement aux réunions des groupes d'experts qui travaillent sur les actes délégués, ce qui signifie que le Parlement n'est pas dans une position comparable à celle du Conseil; 
