Traduction de «quelqu'un caché derrière les décors qui tire » (Français → Néerlandais) :

Le créateur intelligent est toujours représenté comme cet être moral, super intelligent, qui descend sur terre pour créer la vie. Même l'idée que le gouvernement peut nous sauver. Ce n'est plus de la science fiction. Mais je pense que c'est un genre d'agenticité, le fait de projeter que quelqu'un là-haut, de grand et puissant viendra nous sauver. Et c'est aussi, je pense, la base des théories de conspiration. Il y a quelqu'un caché derrière les décors qui tire les ficelles, que ce soient les Illuminati ou les Bilderbergers. Mais c'est un problème de détection des modèles, n'est-ce pas ? Des modèles existent et d'autres non. Est-ce que JFK a été victime d'une conspiration ou d'un assassin isolé ?
De intelligente ontwerper wordt altijd afgebeeld als een superintelligent, moreel wezen dat het leven hier heeft ontworpen. Het idee dat de overheid ons kan redden is niet langer de trend van de toekomst. Maar dat is, denk ik, een soort agenticiteit, om iemand daarboven te projecteren, iemand groot en machtig die ons zal komen redden. En dit is ook, denk ik, de basis van complottheorieën. Dat er iemand in het verborgene aan de touwtjes trekt, of het nu de Illuminati of de Bilderbergers zijn. Maar ook dit is een patroondetectieprobleem, niet? Sommige patronen zijn echt en sommige niet. Werd JFK vermoord door een samenzwering of door een eenzame huurmoordenaar?

Des gens approchent de ces postes, mais les militaires ne savent pas s'il s'agit d'une menace ou non. Par exemple, cette personne qui s'approche ici, ils se disent : Est-ce un kamikaze ou pas? A-t-il quelque chose caché sous ses vêtements? Que va-t-il se passer? Ils ne savent pas si cette personne est une menace. Si elle ne respecte pas leurs ordres, ils peuvent très bien lui tirer dessus et découvrir ensuite si, oui, ils ont bien fait ou non, c'était un innocent qui n'avait pas compris ce qui se passait. S'ils disposaient d'armes non létales, ils pourraient se dire : Nous pouvons nous en servir dans ce cas précis. Si on tire sur quelqu'un qui n'était pas hostile, au moins on ne l'aura pas tué. Autre exemple. Cette photo a été prise au cours d'une mission dans les Balkans, à la fin des années 90.
Als iemand een controlepost nadert en de militairen zijn er niet zeker van of de persoon vijandig is of niet. De persoon die nadert, zou een zelfmoordterrorist kunnen zijn. Verbergt hij iets onder zijn kleding? Wat gaat er gebeuren? Ze weten niet of deze persoon vijandig is of niet. Als deze persoon de aanwijzingen niet volgt, dan kunnen zij uiteindelijk schieten en daarna erachter komen of het een vijand was of gewoon een onschuldig iemand die niet begreep wat er gaande was. Met niet-dodelijke wapens zouden ze kunnen zeggen: We kunnen ze gebruiken in dat soort situaties. Als we iemand die niet vijandig is, neerschieten, hebben we hem tenminste niet gedood. Een andere situatie. Deze foto komt van een van de missies in de Balkan in de late jaren 1990.

Elle a un système sémantique. Cet argument, j'ai exposé cet argument il y a 30... Mon Dieu, je ne veux pas y penser... il y a plus de 30 ans, mais derrière cet argument s'en cache un autre que je vais vous expliquer en quelques mots : la conscience crée une réalité qui est indépendante de son observateur.
Het heeft een semantiek. Ik zei dat al 30 -- mijn God, ik wil er niet aan denken -- meer dan 30 jaar geleden, maar er is een dieper argument impliciet in wat ik jullie heb verteld. Ik leg het kort uit. Bewustzijn creëert een waarnemer-onafhankelijke realiteit.