Vertaling van "d'énergie pour produire avec succès une progéniture " (Frans → Nederlands) :

Sans elle, ils mourraient de faim ou n'auraient pas assez d'énergie pour produire avec succès une progéniture.
Zonder dat vet zouden ze verhongeren of te weinig energie hebben Zonder dat vet zouden ze verhongeren of te weinig energie hebben om succesvol nakomelingen te produceren.

Les États solaires, les États de la ceinture de soleil diraient nous allons produire l'énergie solaire pour tout le pays, et Jerry Brown pourrait dire : « Je vais créer des unités industrielles en Californie pour produire des panneaux solaires et ne pas les acheter de la Chine mais des États-Unis. » En fait, chaque région du pays pourrait faire ça.
Neem de zonnige staten, de Sunbelt: Wij worden de staten die zonne-energie produceren voor het land. Misschien zegt Jerry Brown: Ik ga een cluster van industrie maken in Californië om de zonnepanelen te kunnen produceren zodat we die niet van China kopen, maar we kopen ze uit de VS. In feite kan elke regio van het land dit doen.

Donc à chaque fois que je fais le plein d'essence, je pense à ce litre, et à la quantité équivalente de carbone. Et je sais que le pétrole vient de l'océan et du phytoplancton. Mais il a fait les calculs pour notre Terre et ce que cela lui a demandé pour produire cette quantité d'énergie. Par la photosynthèse, cela prendrait 500 ans pour produire ce que nous utilisons, les 30 milliards de barils par an.
Dus elke keer als ik tank, denk ik aan die liter, en hoeveel koolstof. En ik weet dat olie uit de oceaan komt en van fytoplankton. Maar hij maakte de berekeningen voor onze Aarde en wat zij moet doen om die hoeveelheid energie te produceren. Vanaf de fotosynthetische groei, zou er 500 jaar nodig zijn om te produceren wat we gebruiken, de 30 miljard vaten die we per jaar gebruiken.

Il y a beaucoup de gens qui essayent de trouver des solutions pour réduire ça, mais moi je ne pouvais pas contribuer à grand chose dans ce domaine. J'ai donc essayé de trouver d'autres moyens de produire de l'électricité solaire à bas coût. Et j'ai eu cette idée : pourquoi on ne collecterait pas la lumière du soleil avec de grands miroirs? un peu comme ce à quoi je pensais il y a bien longtemps, quand j'étais au lycée. Mais peut-être qu'avec la technologie de maintenant, on pourrait faire un grand collecteur de lumière, moins cher, qui concentrerait la lumière sur un petit convertisseur, et du coup ce convertisseur n'aurait pas à être si cher, car il serait bien plus petit que des panneaux solaires, qui doivent couvrir toute la surface sur laquelle vous voulez récupérer l'énergie solaire. Ça paraissait envisageable maintenant, parce qu'un tas de nouvelles technologies étaient apparues depuis que j'avais arrêté de m'y intéresser, 25 ans plus tôt. En premier lieu, il y avait beaucoup de nouvelles techniques de fabrication, sans parler des moteurs miniatures, très bon marché, moteurs sans balais, servomoteurs, moteurs pas à pas, qui sont utilisés dans les imprimantes, les scanners et les autres appareils dans le style. Ça c'est une innovation majeure. Il y a aussi les microprocesseurs bon marché, et aussi une découverte très importante : les algorithmes génétiques. Je ne vais pas m'étendre sur les algorithmes génétiques. C'est sont de puissants outils pour résoudre des problèmes difficiles à traiter, en utilisant la sélection naturelle. Vous prenez un problème auquel vous ne pouvez pas apporter une réponse purement mathématique, vous construisez un système évolutif pour effectuer des essais multiples à tâtons, vous ajoutez du sexe - c'est à dire que vous prenez la moitié d'une solution et la moitié d'une autre pour faire de nouvelles mutations - et vous utilisez la sélection naturelle pour éliminer les solutions les moins bonnes. En général, avec un algorithme génétiqu ...
Veel wetenschappers proberen dat te verminderen, maar op dat gebied had ik niks tot te voegen. Dus zocht ik naar een andere manier om zonne-energie rendabeler te maken. Wat als we nu eens de zonnestraling met een grote collector zouden opvangen, zoals ik indertijd op de middelbare school had bedacht en misschien konden we nu wel een veel grotere collector maken en dat licht op een kleine omvormer concentreren waardoor het apparaat veel goedkoper kan worden, omdat het dan kleiner is vergeleken met zonnecellen. Die namelijk dezelfde oppervlakte moeten bedekken als waar het zonlicht op valt. Dit leek me nu haalbaar, omdat er veel nieuwe technologieën tot ontwikkeling kwamen. Nieuwe fabricagemethoden, en vooral echt goedkope miniatuur motoren -- borstelloze motoren, servomotoren, stappenmotoren, zoals ze werden toegepast in printers, scanners en zo. Dat was een doorbraak. En natuurlijk ook goedkope microprocessoren en nog belangrijker: genetische algoritmen. Daar moet ik even iets over zeggen. Je kan er moeilijke problemen door natuurlijke selectie mee oplossen. Men pakt er problemen mee aan die niet zuiver wiskundig op te lossen zijn, en bouwt een evolutionair systeem van gissen en missen, je voegt er seks aan toe -- waarbij je halve oplossingen met elkaar combineert en je maakt nieuwe mutaties -- en je gebruikt natuurlijke selectie om de minder goede oplossingen uit te dunnen. Tegenwoordig kan zo'n programma op een hedendaagse computer met een drie gigahertz processor vroeger onoplosbare problemen in enkele minuten oplossen. Dit gebruikten we om een nieuw type concentrator te ontwerpen. En ik zal laten zien wat we hebben verzonnen. Traditionele concentrators zien er zo uit. Dit zijn parabolen. Ze concentreren parallel invallende stralen naar één punt.

La magie de cette solution n'est pas qu'elle a plus de chances pour un individu de trouver son dollar - c'est que tous les succès et les échecs sont contraints de se produire ensemble - tout le monde gagne, tout le monde perd ensemble - vos chances sont liés en utilisant les numéros à l'intérieur des boîtes pour vous guider le long des chaînes invisibles... en direction de la victoire.
de magie van de oplossing is niet dat er meer kansen zijn voor elke persoon om zijn biljet te winden (da t is niet zo) het is dat alle successen en verliezen geforceerd zijn om te gebeuren samen - iedereen wint samen, iedereen verliest samen- jullie overwinningen zijn gelinkt door de nummers te gebruiken binnen in de dozen om je langs de onzichtbare kettingen te lijden... naar de overwinning

parce qu'on veut produire de l'énergie de fusion pour la planète pour les 30 prochains millions d'années.
Omdat we 30 miljoen jaar aan fusie-energie willen voor de Aarde.

Nous avons conçu une centrale énergétique sur le toît; une centrale qui utilise le vent et le soleil pour produire de l'énergie. Pour le soleil: via des panneaux photovoltaïques et pour le vent: via des éoliennes.
We ontwierpen een elektriciteitscentrale op een dak, een elektriciteitscentrale met behulp van wind en zon voor energieproductie -- zon door dakbedekking met zonnepanelen en wind door windturbines.

Ça dit aux gens, si vous pouvez produire de l'énergie pour moins de 35 dollars le baril, ou moins de 40 dollars le baril, ou moins de 50 dollars le baril -- discutons-en -- vous aurez une affaire.
Het vertelt de mensen: als je energie kan produceren voor minder dan 35, 40 of 50 dollar per vat - dat kunnen we onderling afspreken - kan je zaken doen.

En brûlant du charbon, la réponse est non. Si vous brûlez du gaz naturel, non plus. Presque toutes les techniques pour produire aujourd'hui de l'électricité, en dehors des énergies renouvelables et du nucléaire, rejettent du CO2.
Als je kolen stookt, nee. Als je aardgas stookt, nee. Vrijwel elke manier waarop we vandaag de dag elektriciteit produceren, behalve de opkomende duurzame energie en kernenergie, produceert CO2.

cool : le positronuim - c'est comme un hydrogène, mise à part qu'à la place un électron orbitant un proton, c'est un électron qui orbite a POSITRON. Jusqu'à qu'ils s'annihilent en moins d'une nanoseconde. Et quand ils s'annihilent, l'énergie de la particule et de l'antiparticule doit s'en aller quelque part, c'est pourquoi l'annihilation matière/antimatière était suggérée pour les bombes. Mais évidemment l'antimatière est difficile à produire. Donc, contrairement aux bombes à fission d'uranium, qui nous permettent de libérer l'énergie encapsulée par les supernovas qui ont formés l'uranium au début, tu devrais mettre toute cette énergie dans une bombe à antimatière toi même en produisant de l'antimatière.
positronium maken - het is als waterstof, maar in plaats van een elektron draaiend rond een proton, is het een elektron draaiend rond een POSITRON. Totdat ze elkaar vernietigen, binnen een nanoseconde. En als ze verdwijnen is het zo dat de energie v/h deeltje en antideeltje ergens heen moet gaan, en daarom is materie/antimaterie vernietiging als een bom voor te stellen. Maar natuurlijke antimaterie is moelijk aan te komen. Dus anders dan een uranium bom, waarin we de opgeslagen energie van de supernovas hebben, die het uranium in de eerste plaats hebben gevormd, zou je alle energie in een antimaterie-bom zelf erin moeten stoppen door antimaterie te maken.