À mon avis, aucune de ces deux sources ne serait convaincante en droit. Surtout si on ne peut établir, et personne ne l'a encore fait, que l'ONU a décidé que la situation existant en Irak menace la paix et la sécurité internationales, et que l'ONU a aussi conclu, à la lumière de cette décision, que le développement, l'utilisation et le transfert par l'Irak d'armes de destruction massive constituent un danger clair et immédiat au point d'être une agression armée au sens de l'article 51 de la Charte des Nations Unies.
In my view, neither of those two sources would be legally persuasive, particularly if one could not establish, and one is not yet established, that the United Nations has made a determination that the situation in Iraq constitutes a threat to international peace and security and that the United Nations has also, in light of that determination, arrived at a conclusion that the development, use and transfer by Iraq of weapons of mass destruction constitutes such a clear and present danger that it constitutes an armed attack under article 51 of the charter.