Die Ruhe der Familien und die Rechtssicherheit der Verwandt
schaftsverhältnisse einerseits und das Interesse des Kindes andererseits sind legitime Z
iele, von denen der Gesetzgeber ausgehen kann, um eine unbegrenzte Möglichkeit zur Anfechtung
der Vaterschaft zu verhindern, so dass der Gesetzgeber Ausschlu
ssfristen einführen konnte (EuGHMR, 28. Novemb ...[+++]er 1984, Rasmussen gegen Dänemark, § 41; 12. Januar 2006, Mizzi gegen Malta, § 88; 6. Juli 2010, Backlund gegen Finnland, § 45; 15. Januar 2013, Laakso gegen Finnland, § 45; 29. Januar 2013, Röman gegen Finnland, § 50).De rust der families en de rechtszekerheid van d
e familiale banden, enerzijds, en het belang van het kind, anderzijds, zijn legitieme doelst
ellingen waarvan de wetgever kan uitgaan om een onbeperkte mogelijkheid tot betwisting va
n het vaderschap te verhinderen, zodat de wetgever vervaltermijnen kon invoeren (zie EHRM, 28 november 1984, Rasmussen t. Denemarken, § 41; 12 januari 2006, Mizzi t. Malta, § 88; 6 juli 2010, Backlund t.
...[+++]Finland, § 45; 15 januari 2013, Laakso t. Finland, § 45; 29 januari 2013, Röman t. Finland, § 50).