Vertaling van "rechtssache c-133 " (Duits → Nederlands) :

TERMINOLOGIE

anhaengige Rechtssache | bei einem Gerichtshof anhaengige Rechtssache
zaak in behandeling | zaak in instantie

Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung [ Rechtssache „Cassis de Dijon ]
beginsel van wederzijdse erkenning [ Cassis-van-Dijon-zaak ]

anhängige Rechtssache | anhängiger Rechtsstreit | anhängiges Verfahren | Anhängigkeit
aanhangige zaak

Streichung einer Rechtssache
doorhaling van een zaak

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

- Rechtssache C-133/94 Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien (im Folgenden als Rechtssache C-133/94 Kommission/Belgien bezeichnet).
- C-133/94, Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België (hierna C-133/94, Commissie/België).

Ferner entschied der EuGH in der Rechtssache C-133/94 Kommission/Belgien, dass die in Artikel 7 der Richtlinie 85/337/EWG vorgesehene Konsultationspflicht sich nicht auf Projekte in Gebieten beschränkt, die an andere Länder angrenzen.
Voorts bepaalde het EHvJ in zaak C-133/94 (Commissie/België) dat de overlegverplichtingen die worden genoemd in artikel 7 van 85/337/EEG, niet uitsluitend gelden voor projecten in regio's die aan andere landen grenzen.

Es ergibt sich aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom 6. Mai 2008 zur Rechtssache C-133/06, dass nach Unionsrecht abgeleitete Rechtsgrundlagen nicht zulässig sind.
Uit de uitspraak van het Hof van Justitie van 6 mei 2008 in zaak C-133/06 blijkt dat secundaire rechtsgronden niet zijn toegestaan overeenkomstig de wetgeving van de Unie.

Es handelt sich um eine abgeleitete Rechtsgrundlage, die nach dem Urteil des EuGH vom 6. Mai 2008 in der Rechtssache C-133/06 nicht mit den Verträgen vereinbar ist.
Het vormt een afgeleide rechtsgrondslag die volgens het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 6 mei 2008 in zaak C-133/06 onverenigbaar is met de Verdragen.

In Anbetracht des Urteils des Gerichtshofs vom 6. Mai 2008 in der Rechtssache C-133/06 Parlament/Rat , erscheint eine Umformulierung des Wortlauts von Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie 77/91/EWG erforderlich, so dass eine bestehende zweite Rechtsgrundlage entfernt werden kann und dass sowohl das Europäische Parlament als auch der Rat den in Absatz 1 des Artikels genannten Betrag prüfen und gegebenenfalls ändern können.
Gelet op het arrest van het Hof van Justitie van 6 mei 2008 in zaak C-133/06 Parlement/Raad , wordt een herformulering van artikel 6, lid 3, van Richtlijn 77/91/EEG noodzakelijk geacht om een bestaande secundaire rechtsgrondslag te verwijderen en om te voorzien in het onderzoek en in voorkomend geval de herziening van het in lid 1 van dat artikel bedoelde bedrag door zowel het Europees Parlement als de Raad.

In Anbetracht des Urteils des Gerichtshofs vom 6. Mai 2008 in der Rechtssache C-133/06 erscheint eine Umformulierung des Wortlauts von Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Richtlinie 90/435/EWG erforderlich, um zu verdeutlichen, dass die darin genannten Bestimmungen durch den Rat nach dem im Vertrag vorgesehenen Verfahren erlassen werden.
Gelet op het arrest van het Hof van Justitie van 6 mei 2008 in zaak C-133/06 , wordt een herformulering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van Richtlijn 90/435/EEG noodzakelijk geacht om duidelijk te maken dat de aldaar bedoelde bepalingen door de Raad worden vastgesteld overeenkomstig de in het Verdrag neergelegde procedure.

Der Vorschlag der Kommission verweist in Erwägungsgrund 14 darauf, dass in Anbetracht des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-133/06, eine Umformulierung des Wortlauts dieses Artikels erforderlich erscheint, so dass eine bestehende abgeleitete Rechtsgrundlage entfernt werden kann und das Europäische Parlament und der Rat beide ermächtigt werden, den in Absatz 1 dieses Artikels genannte Betrag zu prüfen und gegebenenfalls zu ändern.
In overweging 14 van het voorstel van de Commissie wordt uiteengezet dat, gelet op het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-133/06, een herformulering van dit artikel noodzakelijk wordt geacht om een secundaire rechtsgrondslag te verwijderen en zowel het Europees Parlement als de Raad de bevoegdheid te verlenen om het in lid 1 bedoelde bedrag te onderzoeken en in voorkomend geval te herzien.

In dem Schreiben wird betont, dass die Kommission eine abgeleitete Rechtsgrundlage herangezogen habe, die angesichts der Rechtsprechung des Gerichtshofs (insbesondere des Urteils vom 6. Mai 2008 in der Rechtssache C-133/06) wohl rechtswidrig sei, und dass das Parlament nach dem Vertrag von Lissabon nunmehr gemeinsam mit dem Rat als Gesetzgeber tätig werde und, da Artikel 202 EGV aufgehoben worden sei, der Rat keine eigenständige Gesetzgebungsbefugnis mehr habe.
In het schrijven werd erop gewezen dat de Commissie een afgeleide rechtsgrond had gekozen, wat onwettig is gezien de jurisprudentie van het Hof en met name het arrest van 6 mei 2008 in zaak C-133/06. Voorts werd in het schrijven gesteld dat de wetgevende macht volgens het Verdrag van Lissabon bij de Raad en het Parlement gezamenlijk berust en dat de Raad niet meer autonoom wetgeving kan vaststellen nu artikel 202 VEG geschrapt is.

Die Änderungsanträge 4, 9 und 10 schließlich stützen sich auf das, was jüngst vom Gerichtshof in der Entscheidung zur Rechtssache C-133/06, Rdnr. 54 ff., wo darauf hingewiesen wird, dass dass die Grundsätze über die Willensbildung der Gemeinschaftsorgane im Vertrag festgelegt sind und nicht zur Disposition der Mitgliedstaaten oder der Organe selbst stehen.
De amendementen 4, 9 en 10, tenslotte, baseren zich op de punten 54 en volgende van het arrest van het Hof van Justitie in Zaak nr. C-133/06, waarin wordt gesteld dat de regels betreffende de besluitvorming van de gemeenschapsinstellingen worden vastgesteld door het Verdrag en niet ter beschikking staan van de lidstaten of van de instellingen.

Der Kodifizierungsvorschlag wurde im Anschluss an ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 6. Mai 2008 (Rechtssache C-133/06) zurückgezogen.[4]
Naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 6 mei 2008 (zaak C‑133/06)[4] is het codificatievoorstel uit dit programma teruggetrokken.